Artículos

I. La salud como obligación

Inadvertida por las páginas de los diarios de las últimas semanas pasó la noticia de que el gobierno porteño impulsaría una reforma a la Ley 1799 con el objeto de prohibir en forma absoluta el consumo de cigarrillos en bares, restaurantes y otros lugares públicos.

Siguiendo el camino inaugurado hace unos años con la normativa antitabaco que restringió severamente la posibilidad de fumar en lugares públicos e impuso la construcción de los "corralitos" para fumadores en comederos, confiterías y otros tipos de boliches, se intenta avanzar un poco más en la cruzada por la salud (forzada) de todos los porteños.

La excusa, como siempre, es políticamente correcta: la "salud pública". Se dice, invocando supuestos estudios científicos, que la prohibición contribuirá a mejorar la calidad de vida de los no fumadores, los trabajadores gastronómicos y hasta los propios consumidores compulsivos de tabaco, que gracias al paternalismo estatal podrán abandonar su horrible vicio.

Aclaro, por si las dudas, que estoy convencido de que el cigarrillo es malo, muy malo, para la salud. De hecho, jamás he fumado, en parte por la impresión que me causó de purrete la muerte de un familiar bastante cercano como consecuencia de un cáncer de pulmón.

Tampoco cuestiono que la salud es un derecho, pero remarco precisamente ese carácter: el de "derecho" y no de "obligación".

Nadie puede obligarnos a poner como prioridad en nuestra vida la salud por sobre todas las cosas. Hay quien puede valorar otros bienes por encima de llegar sano a la jubileta, como por ejemplo el placer de fumarse un buen puro, comerse de vez en cuando una fugazzeta de "La Mezzetta" o tomarse media botella de Chivas Regal, entre otros hábitos incompatibles con una vida saludable. Pretender que la salud debe primar ante todo es, en su forma más leve, un paternalismo inaceptable en una sociedad libre y pluralista y, a medida que se cae por la "pendiente resbalosa", liso y llano totalitarismo.

Por otro lado, es falso que la guerra contra el tabaco esté vinculada únicamente con la defensa de la salud de no fumadores, trabajadores gastronómicos y viciosos empedernidos. Muchas actividades afectan la salud respiratoria de fumadores y no fumadores sin que reciban la misma persecución que el consumo de tabaco: practicamente no tengo dudas de que pararse durante dos horas a respirar el "aire puro" de la esquina de Cabildo y Juramento, o los agradables vapores que emanan de las refinerías de Dock Sud, es infinitamente más perjudicial para la salud que pasar una velada rodeado de fumadores. Sin embargo a nadie se le ocurre prohibir la circulación de colectivos ni la refinación de petróleo. Claro... el motor de combustión o la industria petroquímica son indispensables para la vida moderna tal como la conocemos, en tanto que el tabaco sólo produce placer en el fumador (¿la cruzada contra el cigarrillo será también una cruzada contra el placer hedonista?).

El argumento de la protección de la salud de mozos, adicionistas y otros afiliados al sindicato de los gastronómicos tampoco resiste el menor análisis. Es probable que trabajar en un ambiente con humo de cigarrillo afecte la salud de los trabajadores (ignoro en qué medida exacta, y no se hasta que punto existen estudios científicos serios que puedan determinarlo) pero: 1) nadie está obligado a trabajar en un ambiente insalubre, el que no guste del humo puede buscarse otro trabajo; y 2) existen actividades laborales infinitamente más insalubres, como la minería, la industria química o el control aéreo y no he visto hasta el momento voces demasiado indignadas reclamando su prohibición.

En definitiva, nadie está obligado a llevar una vida saludable en contra de su voluntad y, de hecho, constantemente resignamos porciones de nuestra salud para acceder a bienes que valoramos más, como los viajes en auto, la energía eléctrica o un reloj de oro. Dudo que gobierno alguno esté habilitado para decirme que debo resignar la integridad de mis pulmones para que mi vecino viaje en colectivo, pero no para compartir una cena en un restaurant con un amigo fumador, tiempo que me resulta infinitamente valioso que los pocos segundos de vida que eventualmente podría estar estadísticamente perdiendo.

II. Los derechos y la proporcionalidad

Convengamos una cosa: la prohibición de fumar en lugares públicos es una forma de restricción al derecho de propiedad y de ejercer libremente el comercio de los empresarios gastronómicos, y al derecho a desenvolver libremente su plan de vida de los fumadores.

La pregunta es: ¿realmente se justifica semejante restricción a esos derechos?

Aclaremos que no se trata de derechos de jerarquía menor: explícita o implícitamente, están reconocidos en los arts. 14, 17 y 19 de nuestra Constitución.

Alguien me vendrá con la consabida cantinela de que ningún derecho es absoluto, y que siempre están sujetos a las formas en que la ley reglamente su ejercicio.

A esa perorata tan vacía de repetirla como un mantra sin analizarla replico: el propio artículo 28 de la Constitución aclara que los derechos no pueden ser alterados por las leyes que reglamenten su ejercicio, por lo que toda norma que limite el ejercicio de un derecho debe ser interpretada con carácter restrictivo y, para ser constitucionalmente válida, superar el test de razonabilidad.

En nuestro caso, la prohibición total de fumar en lugares públicos, para ser constitucionalmente válida, debería demostrar que es la vía menos lesiva de la libertad de comercio y de la libertad de los fumadores de desarrollar su plan de vida, de entre todas aquellas posibles formas de proteger el derecho a la salud de los no fumadores. Lo que se impone, en último instancia, es comparar el peso relativo de los derechos en juego. Pero no del derecho a comercial y el derecho "a la salud" en un plano abstracto, sino de la concreta afectación de esos derechos en la situación concreta que se pretende regular.

Pues bien, no creo que la prohibición propuesta pueda superar ese test de razonabilidad. La prohibición de fumar implica una grave restricción al derecho de los propietarios de locales gastronómicos de disponer libremente de su propiedad y ejercer un comercio lícito y, lo que es peor, avanza en la restricción del derecho de los fumadores a elegir libremente su plan de vida, así como en su estigmatización como personas enfermas. En una sociedad libre y pluralista no creo que pueda considerarse enferma a una persona por no priorizar su salud ante otros placeres, pero la avanzada del fascismo saludable hace rato que logro imponer esa caracterización a los consumidores de drogas y de a poco lo está logrando con los fumadores.

Del otro lado debo decir que el daño a la salud que pasar unas horas a la semana en un bar lleno de humo puede causar al no fumador es mucho menor a lo que nos hacen creer los cruzados antitabaco, y puede evitarse simplemente no concurriendo a ese tipo de establecimientos. El "terrorismo" antitabaco impone la idea de que humo de cigarrillo es malo al punto que, prácticamente, pareciera que causa la muerte instantánea de quien lo aspira. Pero ello no es así, nadie se muere súbitamente por inhalar un poco de humo de cigarrillo. El daño a la salud es gradual, y lamentablemente nadie se ha molestado en cuantificarlo con precisión. Supongamos que yo paso dos horas a la semana en un café rodeado de fumadores. A lo largo de diez años, ¿cuanto tiempo de vida he perdido? ¿Alguien puede decirme a ciencia cierta si he perdido un año de esperanza de vida, diez minutos o tres meses? ¿Alguien puede decirme, además, que no es más valioso para mi pasar dos horas por semana compartiendo la vida con un amigo o una novia fumadora, que estirar dos años mi longevidad privándome de esa grata compañía?

En conclusión, no creo que pueda establecerse a ciencia cierta que los beneficios que se obtienen de prohibir totalmente el consumo de tabaco en lugares públicos sean superiores a los beneficios de permitir aunque más no sea pequeños espacios para fumadores. En la vida la salud no es lo único que cuenta, y los fundamentalistas de la vida saludable parecen no tener en cuenta que el placer, la amistad, la calma de espíritu, el ocio y la libertad son también condiciones importantes para que un individuo pueda decir que ha vivido una vida digna. Por ello, ante la duda, creo que debería estarse a la solución que implica una restricción menos evidente de derechos constitucionalmente tutelados.

III. Una nueva forma de totalitarismo

Mi impresión es que todas las modernas formas de justificar restricciones a la libertad individual no son más que transformaciones camaleónicas de viejos totalitarismos, del temor a lo distinto, de la búsqueda de sociedades uniformes y controladas.

Lo que antes se proclamaba en nombre de la patria, la raza o la religión, ahora se busca solapadamente a través de consignas "políticamente correctas" como la salud, la ecología o la igualdad.

El caso concreto de la guerra contra el tabaco es la guerra de una nueva forma de moral puritana en contra del placer. Lo que molesta del fumador no es que dañe su salud, sino que lo haga simplemente por placer. Si en lugar de reventarse los pulmones con el cigarrillo lo hiciera trabajando en una mina, nadie lo cuestionaría. Que alguien dañe intencionalmente su salud por mero gozo de los sentidos es algo que la moral del neototalitarismo no puede entender. Y no lo puede entender porque esta moral no concibe al ser humano como un ser libre para hacer lo que guste de su vida, sino como un engranaje al servicio de una máquina, la sociedad, que aspira a fines supuestamente superiores. El fumador es un "distinto", un "desviado", un "rebelde" que escapa a los cánones de lo que se supone correcto y que por ende debe ser temido y combatido.

No es casual que la cruzada en contra del tabaco y las drogas sea contemporánea a una obsesión por el igualitarismo que ha llevado hasta a combatir las distinciones de género en el lenguaje (llevando , por ejemplo, al uso ridículo de expresiones como "estimad@s" en lugar del viejo y castizo "estimados/as") o imponer todo tipo de leyes que tienden a la uniformización de la sociedad en todos sus aspectos, y a un fundamentalismo ecologista que busca las más variadas excusas para oponerse a toda forma de progreso tecnológico. Pienso que vivimos en épocas donde la libertad es mirada con profunda desconfianza, en las cuales se busca la uniformidad total, la eliminación del disenso, el conformismo del discurso único y la disolución de la individualidad.

Por más que lo disfracen de protección a la salud, al medio ambiente o la felicidad humana, eso en todas las épocas se ha llamado totalitarismo.

El autor es miembro del Partido Liberal Libertario.
Fuente: http://diegogoldman.blogspot.com.

En nuestro país, por más que muchos quieran negarlo, el liberalismo está presente en muchos individuos. Si bien es cierto que son pocas las personas formadas ideológicamente que defiendan abierta y constantemente las ideas de la libertad, muchos más son sin duda "liberales intuitivos" que por más de no poseer concientemente una postura filosófica determinada, el sentido común les murmura todos los días al oído que algo no está bien y cuales podrían ser las soluciones. El mérito como valor, la libertad, el Estado parasitario y el constante atropello están muy presentes en el inconciente colectivo. Al menos por ahora.

Si bien el espectro ideológico argentino es muy heterogéneo me animaría a decir que estas ideas tendrían una muy digna representación respecto otras ofertas políticas. Para tener un representante libertario en el cuarto oscuro, debatiendo en los medios de comunicación, representándonos en el Poder Legislativo no sólo necesitamos comunicar nuestro pensamiento al electorado, necesitamos previamente el apoyo de todos los que se sientan identificados con nuestras ideas para darle fuerza a un proyecto que tenga ese objetivo.

Mucha gente que no participa activamente en política colabora en fundaciones apartidarias de diferentes maneras, los cursos en diferentes universidades son cada vez más, las voces en internet por medio de sitios y blogs también se multiplican... pero mientras todo esto ocurre el panorama nacional es cada vez más sombrío: más impuestos, menos mercados, más Estado, menos libertad, más dificultades, más pobreza y exclusión. A pesar de que hoy tenemos muchos más espacios liberales no aparece el correlato en la política y el dirigismo es cada vez más grande. En la última semana los representantes de diferentes fuerzas que tuvieron nuestro apoyo en las últimas legislativas evaluaban las posibilidades de derogar en un futuro el impuesto al cheque, no sin antes estudiar nuevos impuestos para no desfinanciar al Estado. Mientras tanto de lo único que se habla es de la coparticipación del botín. Mientras esto ocurre en comisiones, por mesa de entrada llega un repudiable proyecto que propone un nuevo servicio militar obligatorio con fundamentos utilitarios. Seguramente los críticos a la iniciativa responderán también desde la estadística y las probabilidades y no escucharemos entre los representantes del pueblo un solo argumento moral respaldado en la libertad individual.

O nos comprometemos o no vamos a tener las herramientas para hacerlo cuando sea aún más tarde. Hoy las leyes ponen aún más burocracia y complicaciones para la creación de nuevos partidos políticos. Por eso estamos acá.

Sumate, es en defensa propia.

El autor es miembro del Partido Liberal Libertario.

Un espectro se cierne sobre Argentina: el espectro del juicio político. A favor de este espectro se están conjurando en santa jauría vastos sectores de la sociedad argentina.

A primera vista, y analizando las cosas desde una óptica de salud republicana, resulta clarísimo que sería conveniente inyectar un poco de sensatez a nuestros gobernantes empleando aquellas herramientas desarrolladas para proteger a los ciudadanos de los avances del poder de turno.

Sin embargo, quisiera llamar la atención acerca de cierta realidad histórica relativa a los gobiernos peronistas, las crisis que generan y como siempre hay otro que pague por sus pecados.

Resulta imposible concebir mejor táctica que la que tienen los peronistas: aplican medidas keynesianas (intervención de la economía) por doquier, arrollan a las Instituciones, generan inflación y empobrecen al pueblo. Luego, súbitamente, se van del gobierno por la puerta chica y los que vienen después deben hacer milagros para salvar una economía virtualmente aniquilada.

La ansiedad, por parte de los gobernados o por otros grupos de poder, hace que diversos resortes (legítimos e ilegítimos) parezcan útiles para resolver el problema coyuntural que representa tener un gobernante peronista. Sin embargo, al removerlo, se los exime del costo político de rendir cuentas por la crisis que han sembrado. Y vez tras vez vuelven pregonando las mismas mentiras, generando los mismos resultados y haciendo manifiesta su verdadera vocación: el poder por el poder mismo.

Remover a los peronistas de donde están, lejos de salvarnos de sus designios, hará que se sigan fortaleciendo en las sombras, aprovechando cada reajuste sistémico (vulgata: crisis) para volver a tomar el poder, prometiendo panaceas para resolver cosas que, entendemos, deben suceder.

Personalmente, digo no al juicio político. No porque no lo merezca, no porque quiero seguir sufriendo violaciones, no porque quiera seguir siendo cada día más pobre.

Digo no, porque me gustaría que de una vez por todas, la gente entienda el mal que representa el peronismo para nuestro país. Y esto sólo se puede ver si las cosas siguen su curso normal, es decir, si se va al tacho.

Por ende, los invito a aguantar para que se caigan solos, no vaya a ser que pase algo como lo de Getulio Vargas y que sigámos sumando mártires y héroes populistas nacidos de sus propios pecados.

El autor es miembro del Partido Liberal Libertario.

Tómese el parámetro que se tome, todos los estudios, informes, índices comparativos o series estadísticas nacionales e internacionales coinciden en señalar a nuestra Argentina como un país que desciende hacia la pobreza.
Un descenso relativo desde hace ocho décadas parecido por momentos a un estancamiento, pero sumamente doloroso y humillante al constatar a diario cómo otras sociedades a las que antes mirábamos por sobre el hombro hoy nos aventajan, alejándose hacia modelos de respeto, orden, trabajo y abundancia.

"Ya hay 3 generaciones de argentinos que no saben lo que es trabajar y cuando no se sabe lo que es trabajar, no se sabe lo que es la ética, el esfuerzo y el tesón. Hoy mismo hay 800.000 chicos que no estudian ni trabajan". Esta reflección del filósofo y escritor Marcos Aguinis trasluce el horror de millones de personas de bien que conocen de primera mano esta realidad, y la verdadera historia de cómo en los últimos 80 años elegimos, por ley de la mayoría, caminar hacia la pobreza.
Porque al igual que los gobiernos anteriores y a pesar de las declamaciones de justicia social, nuestro actual gobierno trabaja por la pobreza. Es decir, por la injusticia social.

Trabajar por la justicia social, contrariando nuestras elecciones, sería trabajar por la distribución de la riqueza. Siendo la mejor y más genuina distribución de riqueza la creación de trabajos bien pagos. Recordemos que las empresas privadas, únicas generadoras de dinero, lo distribuyen pagando salarios y comprando insumos o servicios a otras empresas. También entregando dinero no voluntario mediante impuestos que el Estado utiliza para brindar salud, educación, seguridad, justicia e infraestructura, aunque la realidad de 200 años de intentarlo nos demuestre la terrible ineficiencia en resultados de este último tipo de distribución.

La respetada Fundación Getulio Vargas, del Brasil, acaba de publicar su informe-ranking actualizado referente a las condiciones más (o menos) favorables a las inversiones de capital para 11 naciones sudamericanas. Argentina figura en el puesto número 7 ¡superada por Brasil, Chile, Uruguay, Perú, Colombia y Paraguay! Compartimos los peores puntajes con países gobernados por matones ignorantes como Venezuela, Ecuador o Bolivia.
Estas "condiciones favorables" incluyen, desde luego, seguridad jurídica (respeto al derecho de propiedad) e impuestos acotados tanto como legislaciones laborales  y comerciales modernas. Vale decir confianza en reglas de juego estables que aseguren la mayor libertad de empresa  y disposición patrimonial posible.

Crear mucho trabajo bien pago requiere centrarse en la competitividad. Y la competitividad surge de la creatividad, la capacitación y la tecnología, tres valores que aparecen tras las inversiones de capital de riesgo privadas. Algo para lo que nuestra nación está mal posicionada desde 1930, por lo menos, al calor de votos cobijados tras ideologías estatistas que vienen privilegiando la protección al vago y al mafioso, con creciente cargo a la ganancia honesta del industrioso y el pacífico.

La verdadera justicia social está en ofrecer posibilidades de  mucho más dinero y dignidad a quienes carecen de ambas cosas. Y la oferta de buenos trabajos cumple estos propósitos, revirtiendo la tendencia a la injusticia social generada por trabajos  malos y desocupación. Crear pobreza, entonces, es avalar decretos, leyes o cualquier clase de órdenes que pongan trabas a la radicación de inversiones empresarias.
Trabas como los controles de precios, que falsean la correcta asignación de recursos y las relaciones de valor, ahuyentando  inversiones en los rubros controlados. Trabas como la inflación y otros impuestos superpuestos a nivel de saqueo, que restan fondos a la reinversión productiva y persuaden a potenciales capitales de la inconveniencia de aterrizar aquí para generar empleo, teniendo a salvo la ganancia por lograr. Trabas poco creativas aplicando todo lo que ya fracasó una y otra vez.

Además, como también nos recuerda Aguinis "la existencia de un precio establece el respeto recíproco entre las personas, civiliza y crea relaciones entre iguales. En cambio el tributo fue durante la antigüedad un signo de esclavitud porque era lo que debía pagar una tribu cuando era ocupada por otra".

Palabras ciertamente actuales en esta Argentina donde triunfan los corruptos violentos, bajo la égida de un Estado vampiro y depredador alejado, para colmo, de cualquier noción republicana.
Una Argentina sin ética donde "billetera mata convicciones", donde el temor a la pérdida de un "plan" social, de un subsidio inmerecido, de una costosísima protección a “empresario amigo” induce al voto desalmado de apoyo a la más dura injusticia social. Desangrando a los más indefensos, promoviendo la desnutrición infantil, la depredación ambiental o la extinción por miseria de las etnias originarias. Porque esos, y muchos otros, son efectos directos de la falta de suficientes inversiones de capital, durante tantos años.

¡Y cuidado! Guardemos memoria de que aristas apoyaron la prórroga de superpoderes y la reestatización de Aerolíneas, de que Binner y Solanas se sumaron a la Ley de Medios y a la confiscación de las AFJP, y de que Cobos apoyó a los Kirchner desde un principio. Sus manos levantadas en el Congreso los condenan al bando de los que no aprendieron nada importante durante estos años de demolición nacional. Cada una de esas acciones hundió miles de posibilidades de nuevos negocios, de más universidades, investigación tecnológica, laboratorios, emprendimientos culturales y de aggiornamiento laboral o nuevas fábricas. De mejores ingresos y oportunidades para los que menos tienen… aunque esos políticos incombustibles se hayan desgañitado tratando de identificarse con la justicia social. Con el sentido común. Con el patriotismo. ¡Con la inteligencia!